6月7日，北京市向阳区百姓法院正式受理红旗轿车事项牵连案，并执政阳区法院大屯法庭实行了预审。原告清华大学教师陆达及其代办人高永筑状师、被告中国一汽轿车股份有限公司北京发卖公司职掌人徐满阳，位于亚运村汽车营业市集的北京环安汽车发卖有限公司职掌人宫淑华及两被告合伙代办人杨诩状师，尚有诉讼当事人个别亲朋等都到了庭审现场。

　　原告清华大学教师陆达博士向记者先容了事项始末：2000年5月2日凌晨8点40分旁边，陆达和夫人、17岁的儿子驾驶红旗轿车（京E－G2734号）计划回山西老家投亲，正在京石高速公途由北向南行驶。刚通过河北界收费站，正正在起步换挡加至平常车速时，行至52KM＋550M处，车辆猛然向右侧偏转，偏向盘失灵，把握不了偏向，以致车辆侧横过来向右侧护栏滑去，最终撞坏护栏后坠入途下沟内，17岁的儿子陨命，陆达及夫人经送病院蹙迫营救幸免于难。

　　陆达说，事项产生当时，该车前后并无任何车辆始末。所以，该车是正在没有与任何车辆或固定修筑物相撞就产生了向右侧急转、猛滑并刮划途面，使车头正在比该车最幼转弯直径还要窄的公途上产生180度转向。因为现场没有目击证人，以是对事项产生时的详明始末没有特别确切的形容。但仅就过后从现场搜求到的证据和现场车辆滑行轨迹看，驾驶本能平常的车辆不也许发生如许的轨迹，除了机器障碍或部件质地题目形成转向体系失灵而导致事项产生的也许性表，现正在还没有任何证据显示失事项发生的其他原故。

　　陆达向记者出示了多张事项现场照片和相干原料。此中一张是一经坠入沟下的事项车现场照片。由照片可明显地看到，汽车车头的指向同原行进偏向相反。陆达说，稀奇要指出的是照片中轿车右前轮的偏向显明向左偏转，响应出司机浮现车辆向右偏转后所采用的办法，但从车辆轨迹看这一办法并没有成效。

　　另一张是事项现场的全景照片，正在照片中可能明显地看到：途面踪迹显示事项车是贫乏地向右侧驶去，并无旁边偏摆的蛇形行驶踪迹；按照途面的车道分界线算计，从障碍产生到撞击护栏的隔断应幼于20米。照片左下方途面上的较深的划痕及被撞倒的护栏左近的两道擦痕，正在勾结斟酌事项车坠入途下沟内后车头指向同原行进偏向相反，可能推定，汽车正在撞击护栏以前就已完结了行驶偏向的反转。

　　尚有一张照片是第一条行车道分界线上的现场踪迹。由照片可能明了地看到两条踪迹并不屈行，同车道分界线有差异的夹角，地面踪迹并不是日常所见的刹车摩擦踪迹，而是轮胎横向“啃磨”途面的擦痕。

　　陆达先容，始末后的检验，浮现汽车左前轮的转向球头（俗称“梵衲头”）帽一经零落，安排螺杆一经断裂。左前轮及左后轮轮胎均已漏气。安排螺杆的断裂，势必是受到某物体直接撞击的结果。但该球头及安排螺杆均正在轿车内部，从事项后的现场照片可能明了地看到事项车的厢体并没有侵入该部位，正在平常境况下车辆中也没有任何物体也许与安排螺杆产生直接撞击。惟一也许产生直接撞击的物体是遗失束缚的左前轮。而左前轮转向球头的零落则是左前轮遗失束缚的直接原故。

　　汽车行驶至事项现场，左前轮的转向球头即一经零落，使左前轮遗失了把握和束缚，左前轮随即猛烈向右偏转，倏得就到了极限地方，将安排螺杆撞断。但此时右前轮并没有偏转，而左前轮承袭了广大的侧向力使该轮胎变形、漏气而导致“啃磨”途面。同时汽车也发生右向偏转及向左的侧倾，右侧车轮摆脱地面，这便是司机浮现车辆向右偏转后所采用向左打偏向的办法没有成效的原故。因左前轮永远处于右向极限地方，轿车一直向右偏转，左后轮很也许是正在偏转流程中正在广大的侧向力感化下产生变形、漏气。直至撞击护栏前，轿车车头的指向一经同原行进偏向相反。轿车以左侧车身撞击护栏，撞坏护栏后翻下沟内。

　　陆达说，据此判辨，形成这起急急交通事项的直接原故是左侧转向球头帽的零落。所以，这发难项是由汽车质地原故形成的。

　　看待陆达提出车祸是因为汽车质地导致，一汽集团拒不采纳。陆达于2000年11月20日向北京市向阳区百姓法院提告状讼，请求汽车出产商一汽集团和卖出该汽车的发卖商北京环安汽车发卖有限公司补偿牺牲。

　　本年6月7日，一汽集团向法庭提交答辩状称，这起车祸是因为驾驶员驾驶失误形成的，出产商和发卖上不答应担义务，请求法院驳回原告的诉讼央求。

　　该答辩状称：被告收到原告告状书后，当即到事项现场和河北交警涿州高速公途大队实行考察，经现场收罗的证据和交警对事项的先容，齐备注明这是一次车辆驾驶员驾驶失误形成的事项。

　　答辩状如许形容事项始末：事项现场距河北涿州收费站1.6公里。原告所搭车辆始末涿州收费站后，车时速很速抬高到100公里以上，正在车辆行驶中驾驶员操作欠妥，车辆左侧起初与高速公途中间间隔档板刮蹭，正在刮蹭的一倏得，驾驶员正在匆促中向右（记者注：原答辩状中如许写，但庭审时杨诩状师说该当为“左”）打偏向盘。因为车速速，高速撞向公途右侧的途边护栏，将五根钢板护栏、三根护栏柱同时撞坏，车辆越过公途护栏翻到途边的防护沟内，形成搭车人的伤亡。

　　答辩状称，原告说正在车辆起步换挡加快时车辆猛然右偏，与真相不符，车速太速是事项的首要原故。事项车红旗CA7200E3型车的加快本能精良，车辆从静止形态加快到时速100公里，加快期间仅需求13．5秒。事项现场正在涿州收费站1．6公里处，当时车速应正在100公里以上。（答辩状注：据交通部公途打算院先容，高速公途护栏应能承袭时速150公里的车辆的碰撞）事项现场的公途共分为三（记者注：原答辩状如许写，涂改后写成“二”）条车道，最里道是超车道，中心是行车道，最表道是蹙迫泊车道。该车辆正在最里道行驶时，距中间间隔挡板太近，当该车高速与中心间隔挡板刮蹭时，驾驶员向右打偏向盘，使车速正在高速中冲向右侧挡板，翻下边沟。高速行驶中的车辆，稍微动一下偏向盘，车辆就会偏驶出许多。即使是起步换档加快，就不会有如斯大的冲克力，一下撞坏五根挡板、三根立柱。

　　答辩状称，原告说车辆正在平常行驶中、没有与任何车辆和固定修筑物碰撞的境况下因转向体系失灵形成车辆撞坏挡板翻下深沟。起初，被告正在事项现场浮现中间间隔档板被刮蹭的踪迹，其次，被告正在事项现场浮现两条一律的、圆弧形的刹车印。车辆正在平常行驶中，偏向盘把握左前轮，右前轮则不受偏向盘的把握，广大的惯性正在右前轮和两个后轮的感化下，使车辆平素向正前哨的偏向行驶，通过公途上的刹车印，注释车辆是正在偏向盘的把握下（记者注：此句是用手写字加正在原答辩状上的），这时正在公途上不会划出两道圆弧形一律的刹车印。两道一律的刹车印，注释当车辆与中间间隔挡板刮蹭时，横拉杆并未折断，驾驶员不妨通过偏向盘把握行车偏向。横拉杆折断是因为车辆翻入深达3米的边沟时，受到接连的撞击和翻腾后砸断的（记者注：此句亦为手写加上的）。

　　答辩状还称，原告正在诉状中自相冲突：原告说事项产生正在起步换挡加快时，起步换挡和加快是二个齐备差异的秩序，换挡时绝对不也许加快，加快时就不也许换挡。换挡注释，第一车速不高，车速没有抵达高速公途的最高时速110公里。第二，换挡务必踩聚散，抬脚油门。这时产生向右侧偏转，踩刹车会将车停下。然而，车辆平素冲向途边，并撞断挡板。如许的事项只可产生正在超速境况下。

　　被告一汽公司职掌人还向法庭出示了失事车辆的相闭质地及格证书。答辩状称，产生这起交通事项的车辆是被告出产的红旗CA7200E3型高级轿车。该车从出产到出厂，始末了庄敬的质地检查。被告向法庭供给的该车的质地及格证，横拉杆出产厂家的质地及格证及上钢五厂（记者注：横拉杆原料供应厂）出具的出产横拉杆所用的钢材质地及格证。一系列质地及格证注释，该车没有质地题目，事项原故是因驾驶员的驾驶失误形成的。

　　本案的另一被告，北京环安汽车发卖有限公司正在法庭上没有提交答辩状。该公法令人代表宫淑华正在回复法庭提问时说：“我就肆意说两句吧。举动一汽集团红旗轿车的发卖代办商，我对正在车祸中遇难的用户眷属呈现怜惜。另一方面，因为咱们是一个发卖机构，对汽车自己的本领专业常识不足理会，未便颁发定见。”

　　正在庭审时，一汽集团方面夸大，这发难项产生正在京石高速公途河北涿州段，河北涿州交警大队以为，这是一齐人工形成的交通事项，因为驾驶员驾驶失误形成车毁人亡。

　　但原告陆达告诉记者，涿州交警大队没有显着证据注释事项是人工原故形成的。正在原告及相闭专家数次到涿州考察核及时，涿州交警大队已呈现，它们首倘若实行司法执掌，没有特意的车辆事项本领判辨专家，对事项的收拾首倘若按照是否与其他车辆相撞，或者是车辆是否己方硬装固定物体，至于车祸是否与车辆质地相闭，他们没有宗旨判决。

　　交警拿禁绝，法院是不是有谱儿？陆达先容，客岁11月告状从此，向阳法院办案法官也呈现，这是一个专业本领性较强的题目，法院没有特意的车辆质地判决的职员，只可由专业的本领专家和巨子检测部分来做。

　　哪里有车辆事项本领判辨专家呢？陆达告诉记者，用笑趣的是，他所办事的清华大学就有汽车系，该系就有不少世界知名的汽车专家。并且，更用笑趣的是，陆达自己也是缜密仪器系教师，对汽车专业本领也颇有探求。但为谨慎起见，陆达依然请了清华大学汽车系多位巨子专家，数次亲临河北涿州事项现场，向当时正在场的交警理会境况，详明核查现场证据，回京后又通过特意的设置检测，对每一个现场证据防备判辨，蕴涵用电脑实行屡次的现场模仿试验。始末多次试验，专家们以为，这起车祸与轿车质地相闭。

　　为了验证这个结论，也为了回避清华大学为“己方人”的嫌疑，陆达又走访了国度轿车质地监视检查中央、中国公安大学、中国汽车本领探求中央、北京市汽车质地检查中央等部分，和多位汽车本领专家屡次探求论证，结论依然：这起车祸与轿车质地相闭。

　　但专家们说了还不行算。陆达先容，向阳法院的办案说，这发难项务必由国度授权的检查机构判决。谁是国度授权的检查机构呢？法院说北京质地本领监视个别属的北京市汽车质地检查中央可能。陆达就去找了这个单元。

　　但他没有思到的是，尽量北京汽车质地检查中央相闭专家通过探求后，以为这起车祸与汽车质地相闭，可正在陆达请求该机构出示检测判决定见时，相闭职掌人呈现目前还不行做，由于该机构原来没有做过此类判决。

　　陆达又找了国度质地本领监视局，得知该个别属的国度轿车质地监视检查中央可能实行检测。因为该机构地处天津，陆达又到天津求帮，和正在北京汽车质地检查中央的曰镪一律，国度轿车质地监视检查中央的相闭专家以为这起车祸与车辆质地相闭，但同样呈现目前还无法出具正式检查判决结果。

　　6月7日，向阳法院大屯法庭预审停止时审讯长呈现：这日首倘若开端听取两边看法及首要证据，两边实行庭前证据互换。

　　原起诉师高永筑提出：因为这发难项判辨有较强的专业本领性，创议法院提请国度授权的专业机构实行检查判决。

　　庭审停止后，原告陆达向记者呈现，他对此次事项给己方家庭带来广大牺牲分表悲哀，通过一年多的奔忙，也为我国国产汽车厂商对汽车质地事项的忽略呈现气忿，更为我国当局期近将插足世贸构造前还没有采用办法管理此类题目呈现顾忌。

　　他向记者诉说了这起牵连中一汽方面的粗暴立场：客岁5月2日车祸产生后，5月4日陆达就与清华大学的相闭汽车专家到河北涿州现场考察车祸原故，浮现援帮这起车祸并非人工形成的少少证据。回京后，陆达即与一汽集团北京发卖公司联络，却被示知去找长春一汽总部。电话打到长春，央求来人对事项现场实行检查，接电话的对方竟说陆达是讹诈，始末耐心注脚，长春才答理派人来现场看看。然而长春派来的一位姓齐的职掌人到河北涿州失事现场后，仅仅摸了一把车，没有照相，没有细看现场，陆达给他的现场原料照片看都不看一眼，并拒绝带走这些原料。这位职掌人只告诉陆达，回去探求探求再说。而这一“探求”便是一个多月，一汽方面没有任何注解。陆达有点发急了，打电话称再不回答将诉诸法院。一汽集团才答理派人再去河北涿州。然而，这位职掌人来后只拿走了河北涿州交警队的事项认定书，并说他只认这个交警队的结论，不服可能到法院去告。然而到客岁11月陆达正式提出诉讼并示知后，一汽集团直到本年3月才派人去河北失事现场考察照相。

　　正在法院庭审现场记者看到，原告陆达带来了札记本电脑和投影设置，向法庭详明演示了现场证据及事项电脑模仿，而被告之一果然连答辩书都没有。法官还先容，开庭前两被告连相闭应诉原料也没有向法庭提交。

　　当原起诉师问一汽集团徐满阳“一汽有没有职掌收拾交通事项惹起的车辆质地牵连的部分”时，徐答：有一个质地部，首倘若职掌整车出厂前的质地检测。原告又问即使涌现这种牵连时一汽会若何办时，徐答：只听交警部分的。原告再问一汽出产的汽车会不会涌现质地题目时，徐答：一汽出产的红旗不会涌现这种题目。

　　陆达对此深表挂念。他说，全国上那么多优质名牌汽车都市涌现质地题目，咱们的国产车就不会有质地题目？我国国产车这种养尊处优的感应分表恐惧，由于到了插足世贸构造后，咱们的国产车处境会更贫寒。